Юридическое бюро Консультант

 

Я.А. Гайдук

главный консультант

Управления общественно-политического

развития и информационной политики

Администрации Президента

Республики Башкортостан

ПРАВОСОЗНАНИЕ И ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ РОССИЙСКОГО ФЕДЕРАТИВНОГО ГОСУДАРСТВА

Своеобразие современного состояния нашего государства, обремененного атрибутами и осложнениями переходного времени от одной формы государственно-правового режима к другой, заключается в том, что оно одновременно переживает специфическую трансформацию политической системы общества.

И при этом ситуация осложняется тем, что общество сильно страдает от натиска преступности, которая на сегодняшний день представлена в диапазоне от спонтанного мелкого хулиганства до организованного международного терроризма. Таким образом, складывается специфическая ситуация, с одной стороны, государственный механизм, постепенно раскачиваясь, приходит в себя после долгих лет перестроечной и постперестроечной политической и экономической неразберихи. Зарождаются и на основе правового пространства посттоталитарного политического режима начинают действовать механизмы рыночной экономики. Происходит оптимизация поисков рациональных направлений для дальнейшего стабильного функционирования. С другой стороны, для упорядочивания общественных отношений и снижения криминогенности приходится делать огромные усилия.

Борьба с преступностью во все времена существования государства была одним из приоритетных направлений в его функционировании. Благодаря этому обеспечивалась престижность работы правоохранительных и других связанных с властью, органов. При ужесточении государственно-правового режима эта работа становилась уделом избранных, а при превалировании в механизме правового регулирования регулятивно-охранительных параметров интерес к профессиям, связанным с правоохранительными органами, заметно снижается. Это приводит к своеобразной девальвации требований, предъявляемых к сотрудникам различных правоохранительных структур, что исключает возможность организации конкурсного отбора сотрудников этих органов, так как в обществе, точно так же как и в живой природе, все взаимосвязано и взаимообусловлено, и это все отражается на поведении общества в целом. Мягко говоря, уверенность в том, что «моя милиция меня бережет», сменяется убежденностью в том, что «моя милиция меня стережет». А людей стерегут только в известных и определенных случаях.

Можно привести множество доводов в пользу лозунга об улучшении деятельности правоохранительных органов, в частности, об усилении борьбы с преступностью, ужесточении законодательства, совершенствовании судебной системы, организации работы специальных служб, активизации усилий государства в этом направлении и т.д.

В то же время есть пробравшееся в сознание сомнение в том, что все эти мероприятия государства вряд ли будут успешны, если все это не будет поддержано обществом в целом. Потому что только всем обществом, в котором создана атмосфера непримиримости к правонарушениям, можно противостоять росту и разгулу преступности. Такая атмосфера непримиримости должна стать неотъемлемым элементом правовой и общей культуры, своеобразным фильтром, предохраняющим общество от неправомерных и незаконных поступков, не говоря уже о преступлениях и других нежелательных явлений. Х. Ортега-и-Гассет как-то заметил, что «нет культуры там, где нет начал гражданской законности и не к кому апеллировать» [1].

Но он там же и продолжает, что «нет культуры там, где в решении споров игнорируются основные принципы разума: кто в споре не старается держаться истины, не стремится быть правдивым, тот умственный варвар. Именно таков человек массы, когда ему приходится вести дискуссию, устную или письменную» [2].

Основным условием для того, чтобы создать такую атмосферу, общество должно быть в состоянии трезво оценивать, правильно воспринимать, грамотно истолковывать и решать правовые ситуации и конфликты, постоянно случающиеся в нашей повседневной жизни. Решение этих конфликтных ситуаций на основе требований действующего законодательства означает наличие довольно зрелой и синкретичной в своей основе правовой культуры, опирающейся на комплекс имеющихся в обществе социальных норм.

Как-то Цицерон, один из известнейших философов древности, сказал, что если люди хотят быть свободными, то они должны быть рабами закона. Спору нет, от современного человека нельзя, немыслимо и невозможно требовать слепого, рабского подчинения закону. И специфика современного состояния общественного сознания заключается в том, что реальная действительность требует от человека осознанного восприятия многих явлений, происходящих в обществе. Но формирование уважительного, нормального, человеческого отношения к закону, вообще к правовым требованиям действующего законодательства, на сегодняшний день становится задачей номер один. Другому великому мыслителю древности приписывают слова о том, что многие негативные моменты в жизни человечества существуют не потому, что есть на свете преступления и преступники, а из-за того, что люди в отношении этих неприглядных моментов допускают удивительное равнодушие и спокойствие.

Равнодушие одного порождает безразличное отношение к праву и закону у многих остальных. В нашем народе бытуют следующие поговорки, интересные с точки зрения исследуемой проблемы: «От трудов праведных не наживешь палат каменных» или «Победителей не судят!». У великого русского баснописца И.А.Крылова даже есть басня, в которой рассказывается, о том, что у сильного всегда бессильный бывает виноватым.

Может быть, в какие-то суровые времена поговорка «Победителей не судят» в силу специфики исторических условий и была оправдана. Но современность вносит свои поправки во многие моменты в жизни людей. И не только во время спортивных состязаний, но и в процессе решения каждого конкретного конфликтного дела не правовое решение не должно квалифицироваться как победа. Но, видимо, всему свое время. В историческом плане во множестве государств мира, в том числе и в России, возможность пересмотра решения нижестоящих судебных инстанций в вышестоящих возникла не сразу. История становления судебной системы и принципов судопроизводства богата множеством примеров того, как человеческое общество завоевывает соответствующие высоты цивилизации и в этом направлении.

«Пусть погибнет мир, но торжествует закон, фемида!» - говорили древние философы. По сравнению с поговоркой «Победителей не судят!» приведенная нами поговорка более подходит к современной системе регулирования общественных отношений, ибо и так очень многое в условиях переходного времени от тоталитарного государства к государству с демократическим государственно-правовым режимом совершается с помощью не правовых способов и методов. В одном из выступлений Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина так и было сказано, что «огромное число уже принятых декларативных норм, их противоречивость дают возможность для произвола и произвольного выбора, недопустимого в такой сфере, как закон. Мы практически стоим у опасного рубежа, когда судья или иной правоприменитель может по своему собственному усмотрению выбирать норму, которая кажется ему наиболее приемлемой.

Как результат – наряду с «теневой экономикой» у нас уже формируется и своего рода «теневая юстиция». И как показывает практика – граждане, потерявшие надежду добиться справедливости в суде, ищут другие, далеко не правовые «ходы» и «выходы». И подчас убеждаются, что незаконным путем имеют шанс добиться, по сути, часто справедливого решения. Это подрывает доверие к государству» [3].

Как бы ни хотелось сделать так, чтобы в мире не существовало ни правонарушителей, ни правонарушений, ни преступников, ни преступлений, но, видимо, это останется неосуществимой пока идеей. При этом право посредством норм права, нормативно-правовых актов и соответствующего уровню современных требований действующего законодательства правосознания регулирует наиболее важные общественные отношения и выполняет этим самым самые главные свои функции: регулирует общественные отношения и охраняет права и свободы одних от посягательств со стороны других.

Культура вообще в большей части представляет собой реализованную в потомках духовную и материальную потенцию, энергию предков. Разумеется, не все то, что было добыто, выстрадано, создано, угадано, объяснено, придумано, построено представителями прошлых поколений человечества, современное общество понимает и воспринимает, не говоря уже о том, что пользуется этими достижениями. Тем не менее, без этих достижений не было бы прогресса человеческой мысли вообще. Спору нет, достигнутые многовековым трудом огромного количества поколений людей материальные и духовные ценности прошли и проходят через сито времени и через меркантильное и рациональное отношение к ним современных людей. Точно так же, как люди в свое время начали строить дома на основе деревянных срубов, и землянки, в которых они раньше жили, постепенно исчезли, в условиях современности, в свою очередь, стали исчезать и дома на основе деревянных срубов. В качестве примера мы так же можем привести отмену рабства во всех его проявлениях, отказ от смертной казни, постепенное исчезновение деления общества на буржуев и пролетариев, признание равных прав мужчин и женщин, замену пишущих машинок компьютерами и т.д. Все эти моменты в нашей жизни мы воспринимаем как нечто само собой разумеющееся.

Правовая культура должна быть «выстраданной» обществом и личностью, но такой она может быть только в том случае, когда и общество и личность на своем опыте осваивают составляющие элементы этого феномена. Можно золотыми буквами написать уголовный кодекс, но если человек в реальной жизни не столкнулся с уголовным правом, для него все это пустой звук. Может быть, это происходит по причине того, что каждый человек правовую норму пропускает через самого себя, через самые дорогие для каждого из нас понятия свобода, жизнь, здоровье, благосостояние и т.д. И при этом дополняет требования нормы права требованиями других социальных норм: морали, религии, традиций…

Правовая культура как составная часть общей культуры людей в определенной степени синтезирует в себе и традиции, и мораль, и поведенческие моменты, и знание правовых требований современности. Благодаря всему этому она была и остается одним из основных инструментов общества и государства, особо необходимых как для борьбы с преступностью, так и для создания оптимальных условий в целях обеспечения гармоничной жизнедеятельности населения страны на основе современных социальных норм, и, прежде всего, нормы права.

На наш взгляд, это происходит из-за того, что в условиях перестройки, распада СССР, политической и экономической нестабильности у многих людей была утеряна логика восприятия закономерностей развития общества и государства. «В условиях идеологического плюрализма и ожесточенной политической борьбы человек ощутил свою потерянность, брошенность, ибо лишился не только жизненных (обнищание в условиях социально-экономического кризиса), но и духовных опор (устойчивой идеологической ориентации» [4]. Многие негативные явления, имевшие место в нашей недавней истории оставили свой нежелательный след в сознании людей, и, особенно в той ее части, которая связана с правом.

Видимо, единственной возможностью избежать опасности нивелировки правовой культуры является активизация правового воспитания не только подрастающего поколения, но и всего населения. Тем не менее, очень часто, когда речь заходит о проблемах воспитания, многие воспринимают это с некоторой иронией, как будто кто-то, как говорится, «льет с пустого в порожнее», и занимается, грубо говоря, бесполезным делом. Даже народная поговорка в связи с этим утверждает, что «сколько волка не корми, он все равно в лес смотрит». А слова классиков марксизма о том, что «бытие определяет сознание», при этом становятся для многих точкой отсчета для продолжения дискуссии на эту тему. Бесспорно, проблема воспитания во все времена была и до сих пор остается одной из тех, решение которых никогда не имеет исчерпывающего завершения. В то же время, в лексиконе имеются словосочетания типа: «очень воспитанный ребенок», «воспитанный в таких-то традициях человек» и т.д., что само по себе дает возможность поверить в необходимость заниматься воспитательной работой.

Мы исходим из того, что процесс воспитания в человеке человеческих качеств начался глубоко в недрах первобытного общества, развивался и продолжает развиваться параллельно и в соответствии с тем, как развивается земная цивилизация. Ни один народ, ни в какие времена и никогда, разумеется, кроме нештатных и нестандартных ситуаций, не заворачивал новорожденных младенцев в черные пеленки, а старался пользоваться белой материей, ибо белый цвет это не только признак чистоты и стерильности, но и олицетворение счастья. Точно так же, совершенно правомерны скорбь и слезы на похоронах, а смех и песни на свадьбе. Поэтому трудно спорить с тем, что бытие определяет сознание.

Тем не менее, в отношении проблем, связанных с правовым воспитанием, с формированием надлежащего правосознания и правопорядка, что само по себе является непосредственным результатом правового воспитания, отражением специфики правосознания людей и общего состояния правовой культуры вообще, с этим высказыванием приходится обращаться осторожно. Потому что дело может обернуться таким образом, что сознание будет определять качество и дальнейшие тенденции развития бытия. Это в первую очередь связано с тем, что правовое воспитание представляет собой очень сложную совместную деятельность общества и государства, совершенно естественным образом вписывающуюся в единый процесс воспитания человеческого в человеке.

Если этот глобальный процесс воспитания человеческого в человеке представить как единый поток, то правовое воспитание, несомненно, является одним из самых мощных составляющих этого потока. Этим самым, с одной стороны, правовое воспитание вносит свою лепту в формирование гармоничных взаимоотношений людей между собой, обществом и государством. Одновременно, с другой стороны, правовое воспитание выгодно отличается от всех остальных составляющих этого единого потока воспитательной деятельности общества и государства. И эта качественная характеристика деятельности общества и государства по воспитанию людей предопределяется тем, чем является право в жизни людей, общества и государства.

В последнее время начали много говорить и о правовом воспитании, и о правовой культуре, о возвращении к тем ценностям, которые на протяжении всей истории нашей страны служили маяком в деле воспитания новых поколений людей.

Президент России Д.А.Медведев, выступая на Втором Общероссийском гражданском форуме, который проходил 22-23 января 2008 года в Москве под эгидой Общественной палаты России, сказал о том, что без нравственных ценностных ориентиров не может жить ни одно уважающее себя государство [5].

Общеизвестно, что во все времена государство при воздействии на поведение людей пользовалось только двумя методами: или кнутом, или пряником. Это происходило из-за того, что формирование соответствующего правосознания людей на основе принципа «бытие определяет сознание», представляло и представляет собой очень длительный период, связанный с созданием соответствующих условий этого самого «бытия», при которых формируется необходимое «сознание». А от людей требуется соблюдение устанавливаемых государством правил с момента обнародования законов, т.е. временные рамки не предполагают начала подчинения закону где-то в необозримом «будущем», а именно сейчас, в сегодняшнем «настоящем». Притом, не только возможное нежелание подчиняться закону, но и элементарное незнание закона, (может быть, человек, просто на-проста, не успел ознакомиться с текстом закона), не освобождает от ответственности за нарушение данного закона.

И именно здесь происходит обратно пропорциональное тому, что ожидается. Вместо того чтобы выполнять требования действующего законодательства, люди стараются не замечать этих требований, во множестве случаев, вместо того, чтобы изучать закон и соблюдать его требования или воспользоваться этим законом, начинают искать пути и способы обойти данный закон.

Поэтому очевидным становится то, что правовое воспитание представляет собой очень сложный процесс информационно-содержательной передачи обществу определенных правовых знаний и возможных разновидностей поведенческих моделей, непосредственно связанных с действующим законодательством и опытом предыдущих поколений людей, живущих не только на территории конкретного, отдельно взятого государства. В любом случае это все связано с наличием у субъекта права определенного объема правовых знаний. Без этого объема правовых знаний человеку в современном обществе жить очень сложно, ибо на каждом шагу его ожидает наказание за нарушение общепринятых правил поведения или за нарушение закона. В то же время общеизвестно: незнание закона не освобождает от ответственности за нарушение закона. Но это только одна сторона вопроса. Другая сторона вопроса заключается в том, что такой человек начинает представлять определенную опасность для других людей, которые стараются не нарушать общеобязательные правила поведения. И.А.Ильин писал, что каждый безграмотный – есть всенародная опасность, каждое попранное право – есть пробел или разрыв в общей сети правопорядка [6].

При этом передача правовых знаний входит в задачи государства, а передача опыта прошлых поколений в задачи общества в целом. Об этом тоже говорилось на Втором Общероссийском гражданском форуме. В частности, Д.А.Медведев в своем выступлении на Втором Общероссийском гражданском форуме также сказал и о том, что базовые ценности сформулированы человечеством уже давно, и необходимо сделать так, чтобы наши национальные традиции совместились с фундаментальным набором демократических ценностей [7].

Утверждение того, что «бытие определяет сознание», непременно приводит к осознанию свободы как осознанной необходимости. В то же время мы можем понимать свободу и как наличие в обществе возможности реализации своих интеллектуальных, эмоциональных и чувственных способностей. Если есть такая возможность, то человек свободен в творческом полете, или просто в своей повседневной жизни. Если нет такой возможности, то человек является рабом тех условий, в которых он живет.

Поэтому переход общественно-политической и правовой жизни государства на те условия, при которых возможно осуществление принципа разрешено все, что не запрещено законом, означает расширение границ возможностей человека для реализации своих способностей. Но при одном условии: если это не противоречит закону. И здесь мы еще раз ссылаемся на то же самое выступление Д.А.Медведева на Втором Общероссийском гражданском форуме, в котором он говорил о том, что нужно ясно понимать: если мы хотим стать цивилизованным государством – нам необходимо, прежде всего, стать государством правовым [8].

Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя, утверждали в свое время классики марксизма. Перефразируя это высказывание, нужно также сказать и о том, что жить в государстве и быть свободным от требований его законодательства тоже нельзя. Принцип «незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение» появился не просто так, а был выстрадан обществом. Развивающееся правовое государство и формирующееся в современных условиях гражданское общество требуют от людей понимания не только того, что «нельзя», но и того, что «невозможно». Если волк все равно в лес смотрит, то зачем, спрашивается, в принципе, его кормить? И в этом заключается, на наш взгляд, один из основных моментов, связанных с нравственной стороной правового воспитания, без учета которого невозможно говорить о дальнейших возможностях развития современной правовой культуры. «Нельзя!» - это утверждаемое понятие, установка. «Невозможно…» - это уже понятие осознаваемое, определенный вывод, умозаключение.

Сознательно уходя от односторонней трактовки и оценки постулата о том, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя», необходимо, видимо, одновременно согласиться и с Эрихом Фроммом, который пишет о том, что позитивная свобода как реализация личностного потенциала подразумевает безоговорочное признание неповторимости индивидуума. Он отмечает, что, несмотря на то, что люди рождаются равными, они к тому же рождаются разными. Основное различие состоит в их природных физических и психических качествах, с которыми они вступают в жизнь; далее оказывают свое влияние те обстоятельства и внешние условия, с которыми каждый из них сталкивается в жизни. Индивидуальная сторона жизни также не может быть похожей ни на одну другую, как не могут быть тождественны два биологических органа.

При этом по убеждению Э.Фромма, неповторимость и уникальность каждой личности ни в коем случае не отрицает принцип равенства. Тезис, что все люди первоначально равны, означает, что все они обладают одинаковыми человеческими качествами и возможностями, все разделяют общую трагическую судьбу и все имеют одинаковое право быть счастливыми и независимыми. Помимо этого, межличностные отношения должны строиться на принципе солидарности, а не определяться факторами господства и подчинения [9].

Тем не менее, люди должны подчиняться одним и тем же правовым законам, которых, как известно, в общем количестве совсем мало, по сравнению с общим количеством людей, проживающих на территории одного и того же государства. Таким образом, создается интересная ситуация. Любой закон, как правило, имеет непосредственное отношение ко всем тем, кто проживает на территории данного государства. В свою очередь, каждый из тех, кто проживает на территории данного государства, должен подчиняться всем требованиям действующего законодательства. И, как нам кажется, именно здесь скрывается главный секрет того, почему же право является самым действенным регулятором общественных отношений.

Дело здесь не только в том, что право в отличие от всех других регулятивных систем выделяется, прежде всего, своей обеспеченностью силой государственного принуждения. По нашему мнению здесь еще раз необходимо подчеркнуть, что право опирается на деятельность множества иных регуляторов общественных отношений и поддерживается всей совокупностью систем других социальных норм, функционирующих в современном социально неоднородном обществе. И этим питаются в буквальном смысле слова нравственные основы правового воспитания, в частности, и правовой культуры, вообще.

По мере развития человечества проблема воспитания становится все более сложной, трудной и остается такой же выстраданной самими людьми, с одной стороны, и, с другой стороны, одновременно востребованной обществом. При решении этой проблемы возникает необходимость соответствовать не только многократно возросшим требованиям сегодняшнего дня и специфике уровня развития общества, но и учитывать способность человека ХХI века понимать и воспринимать те или иные нормативные установки. По сравнению с другими видами воспитания правовое воспитание в современных условиях впрямую сталкивается с нежеланием знать право, знать требования действующего законодательства, изучать и пользовать законом.

Доведенная до уровня принципа жизни фраза: «Делай как мы, делай лучше нас!» молниеносно действует на сознание, в котором по тем или иным причинам отсутствует простая правовая информированность, не говоря уже о правовой грамотности. И человек начинает добиваться тех благ, которых другие получили или же заработали в течение многих лет трудовой жизни, не обращая внимания ни на какие моральные или же иные ограничители. В качестве моральных и иных ограничителей мы имеем в виду всю совокупность действовавших когда-то и действующих в современном обществе комплексов социальных норм, многие из которых в условиях идеологического обеспечения прежнего тоталитарного режима почти исчезли. Это становится основой для дальнейшего распространения того опасного не только для права, но и для всего общества и государства, явления, которое называется правовой нигилизм.

В том же своем выступлении на Втором Общероссийском гражданском форуме Д.А.Медведев отметил, что проблема правового нигилизма является большой и серьезной глобальной проблемой для современной России. ««…Россия, без преувеличения, это страна правового нигилизма, - сказал он. – К сожалению (и я это вынужден констатировать как человек, который давно занимается правом), таким уровнем пренебрежения к праву не может «похвастаться» ни одна другая европейская страна. И это явление, уходящее в нашу седую древность»». Одновременно Д.А.Медведев подчеркнул, что в прошлые века правовой нигилизм в значительной мере смягчался религиозными традициями [10].

Сказанное имеет отношение не только к православию. Например, убедившись в том, что правовое регулирование общественных отношений не справляется с задачей установления нормальных взаимоотношений с Российским государством примкнувшего к Емельяну Пугачеву населения тогдашнего Башкортостана и, в принципе, всего Урало-Поволжья в целом, Екатерина II разрешила официальное проповедование ислама. А. Каппелер, автор монографии «Россия – многонациональная империя», пишет о том, что мусульмане тогда составляли всего 4% населения тогдашней России, но исламское право и религиозные традиции в значительной мере определяли их культуру и внутреннюю жизнь. А.Каппелер подчеркивает, что даже после пугачевского восстания просвещенный абсолютизм вновь гарантировал мусульманам свое толерантное отношение, усилив одновременно государственный контроль, в рамках которого было создано «Оренбургское магометанское духовное собрание» с местопребыванием в г. Уфе и соответствующий институт в Крыму во главе с муфтиями¸ назначаемыми из Петербурга. В этой же работе А.Каппелер так же описывает ситуации, связанные с представителями других верований: с еврейскими общинами, носителями и представителями буддизма и т.д. [11]

На наш взгляд, Екатерина II, официально разрешая легальное проповедование ислама и других религий, добивалась, и во многом добилась своей цели: те, кто не подчинялся правовым нормам, подчинились канонам этих религий, которые игнорирование своих религиозных законов и требований государственной власти считали самым большим грехом.

И.А.Василенко обращает внимание на то, что любая общественная мораль, религиозная и сугубо светская, состоит в оценке поведения, в запрещении или поощрении определенных человеческих поступков, поэтому принято говорить о моральных законах и нормах. «Античная философия понимала мораль как естественное право, - подчеркивает она, - поэтому на практике правила вежливости, приличия (конвенционные нормы) и нормы морали существенно не различались. Десять заповедей Ветхого Завета являют собой образец классического морального закона: все нормы здесь определяют, формируют человеческое поведение – «не убий», «не прелюбодействуй», «не укради», «не лжесвидетельствуй», «не сотвори себе кумира», «соблюдай день субботний», «не произноси имя Бога всуе», «чти отца и матерь своих», «не имей иных богов», «не пожелай дома и жены твоего ближнего»» [12].

По мнению И.А.Василенко, «в христианском понимании существуют два основных пути совершенствования мира: путь сущностно - нравственного внесения добра в самые человеческие души, совершенствование самого человека и путь воздействия на порядок жизни, на действующие в ней нормы и отношения. Христианская политика в широком смысле слова включает оба эти пути, что признается всеми христианскими религиями. Главный вопрос в том, какое направление совершенствования мира признается определяющим, как расставляются акценты в выборе приоритетов. Католичество, протестантизм и православие, по-разному фокусируя перспективу, формируют три основных модели человеческой деятельности, создавая тем самым особые типы гражданского общества» [13].

Если даже насчет гражданского общества мы не совсем согласны с автором цитируемой работы, взаимосвязь между религиозными и другими социальными нормами очевидна.

Развивая эту мысль, видимо, нужно сказать, что не только религиозные каноны, но и весь духовно-нравственный потенциал, созданный на протяжении исторического прошлого народов, населяющих нашу многонациональную страну, нивелировал правовой нигилизм определенной части населения и ориентировал людей на создание гармоничных взаимоотношений между собой, что означало установление соответствующего общественного и правового порядка. На Втором Общероссийском гражданском форуме Д.А.Медведев так же говорил и о взаимосвязанности проблемы правового нигилизма с еще более негативным явлением – с коррупцией - в органах власти, которая имеет сегодня огромные масштабы, и борьба с которой должна превратиться в национальную проблему. Поэтому стыковка обозначенной Д.А.Медведевым «древней» проблемы правового нигилизма с современной проблемой коррумпированности наиболее злободневна и актуальна, потому что нерешенность этого вопроса создает неограниченные возможности для развития правового нигилизма [14].

Бесспорно, правовая культура представляет собой систему ценностей, созданных человечеством в сфере влияния права на общественные отношения. Она складывалась веками, точно так же, как и любая другая составляющая общечеловеческой культуры. Правовая культура с точностью зеркала отражает то состояние общества, в котором оно находится на тот или иной период своего политического, экономического, социального и духовного развития. Правовая культура впитывает в себя все то, что присуще сейчас и было характерно в прошлом правовому пространству государства в целом. Та ситуация, в которой оказалось российское общество в последние два десятка лет, характеризуется как переходный период от одной формы политической системы общества к другой: от тоталитарно-распределительной к либерально-демократической.

Многие моменты, характерные тоталитарно-распределительной форме политической системы общества, уже стали достоянием истории, отголоски прошлого еще дают о себе знать. И, наоборот, некоторые моменты, присущие либерально-демократической форме политической системы общества, можно заметить в политической системе нашего современного общества, если даже многое пока остается как перспектива на будущее.

Если политическая система современного общества несет в себе некоторые специфические особенности, присущие правовой культуре прошлого, и если эти же специфические моменты могут быть присущи формирующейся сегодня политической системе российского общества, то коррупция на самом деле превращается в нечто, требующее пристального внимания и изучения. Проблемы коррупции заслуживают соответствующего исследовательского интереса с тем, чтобы исключить ее из общественно-политической жизни страны и из структуры правовой культуры общества вообще и сделать, в идеале, невозможной.

В своем первом ежегодном Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года Президент РФ Д.А.Медведев подчеркнул, что «основу нашей политики должна составить идеология, в центре которой человек как личность и как гражданин, которому от рождения гарантированы равные возможности, а жизненный успех которого зависит от его личной инициативы и самостоятельности, от его способности к новаторству и творческому труду. И сейчас это для нас важнее, чем когда бы то ни было». Президент говорил о том, что мы «просто обязаны консолидироваться вокруг наших национальных приоритетов. И поэтому худшее, что сегодня может случиться, - это использование ситуации для сведения счетов, для недобросовестной конкурентной борьбы. В том числе с использованием административного ресурса».

«Обращаю внимание государственных служащих, работников правоохранительных органов, должностных лиц компаний на недопустимость и безнравственность таких действий сегодня, - отметил Д.А.Медведев. – Сегодня легко заработать репутацию, но также легко – ее потерять. Восстанавливать ее потом придется очень долго. Если вообще будет как-то возможно».

В числе приоритетных тем для обсуждения и дальнейшей разработки Д.А.Медведев назвал значение Конституции для формирования качественно новой правовой системы и независимого суда в деле избавления общества от коррупции и правового нигилизма. Эти негативные явления в правовой культуре Д.А.Медведев обозначил как давно укоренившиеся традиции. Он сказал, что проблема пренебрежения к праву требует, чтобы ею занимались системно и глубоко [15].

Системность и глубина, как известно, предполагают очень долгую и кропотливую работу, с привлечением всех средств, способов и методов деятельности в данном направлении. Видимо, для борьбы за исключение коррупции как недопустимого явления в общественно-политической жизни общества и правовой культуре, как говорится, хороши все средства, в том числе и средства массовой информации, кино, литература. По этому поводу хорошо высказался М.Швыдкой в своей статье в «Российской газете». По его мнению, «сегодня только очень наивные и невежественные люди могут с уверенностью сказать, что именно и только они знают, чего «хочет Российская Федерация» и в танце, фильме или поэме. И дело не в том, что нельзя с помощью социологических исследований определить ожидания и потребности публики, и пяти совещаний – запросы государственной элиты.

Просто достигнутые результаты, как бы изящно и умно они не выглядели, будут отражать сложившиеся – и расхожие – представления о жизни, консервативную сумму знаний. Проблема не только в том, что запросы, в том числе и эстетические, различных социальных групп, как правило, не совпадают друг с другом, и не в том, что носители различных ценностных систем не смогут договориться о содержании базовых терминов и принципов. Просто важно понять, наконец, что потребности страны и народа, смыслы их существования во времени и вечности в высшем значении этих слов Андрей Рублев, Пушкин, Толстой, Шостакович или Эйзенштейн выражают острее и объемнее любого политика или идеолога. Именно художественное (и научное) открытие, как правило, становится тем первотолчком, который заставляют работать институты государственной и гражданской жизни» [16].

Институты государственной и гражданской жизни вырабатываются и создаются в обществе в соответствии с теми проблемами и задачами, которые предстоит решать в обозримом и необозримом будущем, и с теми условиями, в которых оказываются и государство, и общество в данный момент. В соответствии с этими моментами формулируются и основные принципы функционирования этих институтов государственной и гражданской жизни. Эти принципы становятся основой для достижения поставленных перед государством и обществом целей.

В условиях усиления основных тенденций формирования правового государства и становления гражданского общества борьба с коррупцией превращается в один из принципов обеспечения стабильной динамики дальнейшего развития общества и государства. Такая ситуация, на наш взгляд, дает возможность надеяться, что коррупция как общественно-политическое явление постепенно исчезнет из структуры политической системы и правовой культуры современного общества и станет не только недопустимым, но и невозможным явлением в нашей жизни. В обратном случае, трудно представить пределы распространения правового нигилизма в обществе, в котором идет очень сложный процесс трансформации, связанный и с возрождением традиций, и с освоением нововведений, и с осознанием необходимости приобретения правовых знаний.

[1] См.: Ортега-и-Гассет Х. Восстание масс. //Вопросы философии. 1989. № 3. – С. 144.

[2] Там же.

[3] См.: Российская газета. 2001. 4 апр.

[4] Чупина Г.А, Шерпаев В.И. Нужна ли России общенациональная идеология? /Российский юридический журнал. 2008. № 4 (61) – С.9.

[5] См.: Российская газета. 2008. 24 января.

[6] См.: Ильин И.А. Почему мы верим в Россию: Сочинения. / И.А.Ильин. – М.: Эксмо, 2006. – С. 339.

[7] См.: Российская газета. 2008. 24 января.

[8] Там же.

[9] См.: Фромм Э. Бегство от свободы. / Э.Фромм. – М.: АСТ, Мн.: Харвест, 2007. - С.337 - 338.

[10] Российская газета. 2008. 24 января.

[11] См.: Каппелер А. Россия – многонациональная империя. – М.: «Традиция» - Прогресс – Традиция», 2000. – С.111-112.

[12] См.: Василенко И.А. Диалог цивилизаций: социокультурные проблемы политического партнерства. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – С. 200-201.

[13] Там же. – С. 201.

[14] См.: Российская газета. 2008. 24 января.

[15] См.: Российская газета. 2008. 6-12 ноября.

[16] См.: Швыдкой М. Роман по заказу. // Российская газета. 2008. 7 ноября.

©2009 «Национальный союз политологов»
e-mail: info@souzpolitolog.ru
http://www.souzpolitolog.ru

Яндекс цитирования