ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ
Н.П.Медведев
доктор политических наук,
профессор Российской академии
госслужбы при Президенте РФ
ОТ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ К СИСТЕМНОЙ БЮРОКРАТИЗАЦИИ
Главным итогом 2009 года, на наш взгляд, является продолжение прежнего политического курса десятилетнего правления В.В.Путина. А этот курс всегда характеризовался централизацией политической власти, пренебрежением к любым формам политического плюрализма, что привело Россию к режиму «управляемой демократии» с преобладанием тенденций авторитаризма. Естественно, в этих условиях все призывы и заявления российских политических лидеров 2009 г. о необходимости дальнейшей демократизации России превращаются в различные формы демагогии и политических манипуляций. Вот почему политическим экспертам вспомнить о каких-то реальных делах, подтверждающих намерения Президента Д.А.Медведева о модернизации политической системы, пока не приходится. При этом вполне очевидно, что большинство президентских заявлений о развитии демократии зависали и пока продолжают зависать на политических конструкциях, созданных В.В.Путиным. Суть этих конструкций заключается в преднамеренной и планомерной формализации, бюрократизации, а иногда и в полном игнорировании конституционных принципов народовластия. Ярким свидетельством тому является резкое заявление-предупреждение В.В.Путина на январском 2010 г. заседании Госсовета о том, что политическую систему не следует трясти, намекая на то, что в ближайшее время она не подлежит никаким изменениям.
Но, общеизвестно, что где существуют всякие ограничения публичным политикам, там начинает быстрыми темпами развиваться процесс бюрократизации общественной жизни. При этом общественный контроль сводится к нулю. Кстати, это хорошо понимали даже коммунисты при тоталитарном режиме. Ведь неслучайно ими учреждались такие формальные общественно-властные структуры как комитеты народного контроля или комитеты партийного контроля. Конечно, эти комитеты невозможно сравнивать с тем, что называется общественно-властным контролем, организуемым политической оппозицией. К примеру, если в Великобритании или США политическая оппозиция что-то расследует, то это всегда доводиться до логического конца и приводит к серьезным последствия. Ярким свидетельством тому – события, связанные с премьер-министром Великобритании Т. Блэром, когда он вынужден был уйти в отставку досрочно только из-за того, что политическая оппозиции и обществу стало известно, что он использовал служебный самолет в неслужебных целях, а также то, что его решения об участии Великобритании в войне в Ираке были приняты без достаточной публичной дискуссии и особых на то оснований. И даже по истечении нескольких лет он вынужден сегодня держать ответ за свои действия перед парламентом. Именно такие политические системы добиваются на деле недопущения казнокрадства и практического искоренения коррупции. А добились они этого, создав конкурентную общественно-политическую среду, где главным инструментом развития и самоочищения является периодическая и обязательная сменяемость властвующей элиты. Там, действительно, решает все народ во время выборов и публичных политических дебатов представителей различных политических партий и общественных объединений. В XXI веке бесспорным является тот факт, что без публичных дебатов не может быть реальной честной политики и демократии вообще.
И, возможно, осознание этих очевидных обстоятельств является одним из самых важных моментов для современных политиков России. Если Президент Д.А.Медведев как гарант Конституции России не предпримет мер к возврату хотя бы тех избирательных процедур, которые с 1990 по 1993 гг. обеспечивали народовластие, а речь идет о мажоритарной системе выборов, то говорить о модернизации нет никакого смысла.
Ведь речь идет о том, что в Конституции России прописана и утверждена французская модель президентско-парламентского правления. Суть этой модели заключается в том, что эффективного и ответственного взаимодействия общества и власти можно добиться только тогда, когда при формировании власти применяется мажоритарная избирательная система абсолютного большинства. Как показывает многолетняя французская практика, именно такая система может решать, как минимум, две, важнейшие для российской общественной жизни, задачи.
Первая – это свободное и равное участие в выборах и управлении государством всех граждан независимо от партийно-идеологических предпочтений. То есть вовсе не обязательно элите быть партийной. Это дает возможность добровольно участвовать в управлении общественными и государственными делами, действительно, лучшим специалистами из различных сфер общественной жизни. Именно по этой причине в Конституции России ничего не сказано о политических партиях как субъектах избирательного и политического процесса. И делали это участники конституционного процесса сознательно, с учетом исторического опыта КПСС, а также негативного отношения к настоящим и будущим партийцам абсолютного большинства российского общества. Вывод здесь таков: обеспечить высокую легитимность российской публичной власти через партии и пропорциональную систему выборов невозможно из-за недоверия абсолютного большинства россиян к любым партиям, и как следствие этого, - низкой явки избирателей. Кроме того, сами партии в этих условиях превращаются в бюрократические структуры.
Вторая задача. Мажоритарная избирательная системы и публичные дебаты с непосредственным участием граждан на избирательных участках и в округах – это и есть та самая эффективная общественная система борьбы с коррупцией, с одной стороны, а с другой – это реальная форма (по своей природе) общественного контроля за бюрократией и публичной властью в целом.
Естественно, в Кремле еще при Б.Ельцине возникал вопрос, а насколько такой парламент будет дееспособным не получится ли так, что большинство парламентариев окажется оппозиционным Президенту России и Правительству. Как показал опыт работы Государственной Думы второго созыва, такие опасения - напрасны. Но придется всем научиться работать в условиях политического многообразия и учета мнения оппозиции.
Модернизацию экономики и других сфер общественной жизни может осуществлять только человек высокообразованный с чувством высокого достоинства. А такой тип личности не может быть несвободолюбивым. Он всегда будет критически относится к власти. Он всегда будет оппонировать власти. Такой человек не сможет примириться с тем, что его мнение в обществе не учитывается и его интеллект не уважают. Такой человек не может позволить, чтобы им управляли из единого центра и по единой команде, даже если этот центр и будет патриотично называться «Единой Россией». Человек, способный модернизировать свою страну, в силу своей культуры и образованности, наверняка, сможет определить, где заканчивается патриотизм, а начинается национализм и идиотизм. И еще: власть, потерявшая связь с такими высокообразованными людьми и элитными социальными группами, не в состоянии ориентировать российское общество на стратегию развития.
В этой связи политическим руководителям XXI века пора уже давно отказаться от выводов марксистско-ленинского научного коммунизма о том, что, якобы народные массы являются основной движущей силой истории. Движущей силой современного развивающегося общества являются элитные социальные группы, то есть та часть общества, которая составляет абсолютное меньшинство.
Поэтому в новом тысячелетии следует научиться по-новому принимать политические решения с учетом мнения именно этих элитных меньшинств. Оппозиционность этих элитных групп является их естественным состоянием. Следует понять и то, что только эти элитные группы конкурентоспособны не только внутри страны, но и за ее пределами. Проблема заключается лишь в том, сколько времени понадобится властвующей политической элите России и ее лидерам осознать то, что получать большинство голосов на выборах любой ценой – не лучший метод модернизации общественной жизни. Это, конечно, поможет оставаться у власти не четыре, а десять лет. Но такая модель «административной демократии» никак не будет содействовать развитию российской экономики, науки или образования, так как монополия в политике рождает различные формы монополии в других сферах общественной жизни и приводит к системной коррупции. Ведь, кто научился воровать голоса у народа, тот морально готов и украсть в любое время народные (бюджетные) средства. И, как ни странно, в поведении руководителей во всех сферах общественной жизни прослеживается некая модель политики Кремля. Дело в том, что все попытки осуществить административные реформы за последние 10-15 лет, к сожалению, привели к еще более негативным результатам, еще большей закрытости всех государственных структур от граждан России. К сожалению, такие закрытые модели отношений сложились между руководителями и трудовыми коллективами. А к чему это приводит, можно судить, исходя, к примеру, из последствий различных катастроф, происшедших в Российской Федерации за последнее десятилетие. Начиная с атомной подводной лодки «Курск», терактов на Дубровке и в Беслане и вплоть до аварии на Саяно-Шушенской ГЭС и пожара в пермском клубе «Хромая лошадь», никто из руководителей самого высокого ранга не понес публичную ответственность. Никто из министров Правительства России не ушел в отставку. Все результаты государственного реагирования сводились к уголовным или административным наказаниям, несмотря на огромный общественный резонанс общенационального масштаба. Конечно же, такая модель непубличного реагирования российской власти на общественно значимые трагические события, с одной стороны, приводит к отторжению мыслящей части общества от политической власти. С другой стороны, такая череда многолетней публичной безответственности приводит к коррозии всей системы государственной службы и управления.
